Der weltweite Kapitalismus ist auf dem Weg in die schwerste Wirtschaftskrise seit dem Zweiten Weltkrieg. Lösen wollen dies Milliardäre und große Konzerne durch ein mit einer „Pandemie“ legitimiertes globales Notstandsregime. Erreicht werden sollen dadurch eine Marktbereinigung durch Kapitalvernichtung, ein durchschlagender Angriff auf die Arbeiterklasse und eine Enteignung der Mittelschichten. Manche Kapitalgruppen würden besonders profitieren. Sie und ihre Ideologen sind dementsprechend die Speerspitze der totalitären, transhumanistischen neuen Weltordnung, die durch einen Great Reset durchgesetzt werden soll. Der Großteil der sogenannten Linken verkennt nicht nur die Lage, sondern befindet sich im Schlepptau der herrschenden Klasse. Systemparteien mitsamt Sozialdemokraten und Grünen befinden sich im Schlepptau der Globalisten. Kapitalismuskritiker, die jahrelang das WEF und die Weltbank mit ihren ausbeuterischen Machenschaften angeprangert haben, starren jetzt, wo Angriffe und Repression durch diese Kräfte noch dramatischer werden und sich die Lage totalitär zuspitzt, wie das Kaninchen auf die Schlange.

Von Eric Angerer

TEIL 1

Schon der Wirtschaftseinbruch in den Jahren 2008 und 2009 war tief. Die Industrieproduktion etwa ging in vielen Ländern zurück wie seit 1929 und den Jahren danach nicht mehr. Ein völliger Kollaps des Systems konnte aber verhindert werden, und in den letzten zehn Jahren erholte sich die Weltökonomie wieder etwas. Ein wirklicher Aufschwung setzte allerdings auch nicht ein, und grundlegende Probleme wie die Überakkumulation — also übermäßige Anhäufung — von Kapital waren nicht gelöst. Das bedeutete eine andauernde Verwertungskrise des Kapitals, somit immer größere Schwierigkeiten, Kapital profitabel anzulegen. Die Produktionszahlen gingen schon ab 2018 erneut zurück. Und die Negativzinsen sprachen auch eine deutliche Sprache.

Bereits vor der Covid-19-Krise sagten nicht nur Marxisten, sondern auch etliche rechte Ökonomen — etwa Markus Krall, Max Otte, Thorsten Schulte — für 2020/21 den Beginn einer schweren Wirtschaftskrise voraus. Natürlich wussten das nicht nur Kritiker des Systems, sondern auch die Herrschenden in den Konzern- und Bankzentralen sowie ihre Regierungen. Und klarerweise haben sie sich auf die Krise vorbereitet und Strategien entwickelt.

Verwertungskrise des Kapitals und globalistische Antworten

Notwendig sind für sie und ihr System einerseits eine massive Marktbereinigung durch eine groß angelegte Vernichtung von Kapital und andererseits ein durchschlagender Angriff auf die Arbeiterklasse und eine Enteignung der Mittelschichten. Im 20. Jahrhundert wurden diese „Aufgaben“ durch Weltkriege mehr oder weniger „gelöst“. Erneute offene militärische Konfrontationen zwischen den Großmächten, die über Stellvertreterkriege wie in Syrien hinausgehen, sind auch heute nicht ausgeschlossen — etwa zwischen den USA und China. Allerdings gibt es zwei gewichtige Faktoren, die das Kapital und seine Vertreter zu anderen Methoden für die Durchsetzung ihrer Ziele motivieren:

Erstens würde eine offene militärische Konfrontation von Großmächten — wie im 20. Jahrhundert etwa zwischen Großbritannien und Deutschland oder zwischen den USA und Japan — heute nur allzu leicht auf einen uneingeschränkten Einsatz von Atomwaffen hinauslaufen und mit der Welt womöglich auch die herrschende Klasse selbst vernichten.

Und zweitens hat sich die herrschende Klasse verändert: Die internationalen Kapitalverflechtungen haben massiv zugenommen. Eine detaillierte Analyse würde hier den Rahmen sprengen, weshalb wir uns auf einige Angaben beschränken: Allein die US-Fondsgesellschaft Blackrock hält in Deutschland an den 30 DAX-Konzernen Anteile von rund 60 Milliarden Euro, etwa an Bayer, Siemens, SAP, BASF, Daimler, Merck, Allianz, VW, Deutsche Telekom, Deutsche Post, adidas, BMW, Henkel, Continental, Deutsche Bank, E.ON, Infineon, Commerzbank, Lufthansa (1). Blackrock ist damit der größte Einzelaktionär an der deutschen Börse. In anderen Ländern ist Blackrock unter anderem an den Konzernen Cisco, JP Morgan, British American Tobacco, Apple, United Health, Sanofi, AstraZeneca, Bank of America und Citibank, bei McDonald’s und Nestlé sowie bei den Energiekonzernen ExxonMobil, Total und Shell beteiligt.

Das Emirat Katar — das weltweit die Muslimbrüder und andere Islamisten finanziert — ist über seine Dachgesellschaft Qatar Investment Authority (QIA) an zahlreichen internationalen Großkonzernen beteiligt, etwa an VW (14,6 Prozent), der Deutschen Bank, an Credit Suisse, an Total, Barclays, dem Flughafen Heathrow, der Reederei Hapag Lloyd, bei der russischen Ölgesellschaft Rosneft oder beim französischen Mischkonzern Lagardère. Weltweit hat QIA etwa 330 Milliarden Dollar angelegt und gehört damit zu den ganz großen Playern (2).

In Deutschland sind 17 der 30 DAX-gelisteten Unternehmen in ihrer Mehrheit in ausländischer Hand. Während es insgesamt immer mehr Verflechtungen des internationalen Kapitals gibt, so ist doch eindeutig, dass es — vor allem den USA — gelungen ist, der deutschen Politik und Deutschland als zentralem Land der Europäischen Union (EU) den Einfluss auf die eigene Wirtschaft zu entreißen. Auch US-Unternehmen werden international gehandelt, haben aber eher noch die Mehrheit an Investoren im eigenen Land. Frankreich hat sein Großkapital auch etwas besser schützen können, konnte aber seine neoliberale Agenda gegen die Bevölkerung nicht vollständig durchsetzen, daher hat seine Industrie Konkurrenzprobleme. Somit sind beide zentralen EU-Staaten kaum zu einer starken eigenständigen Politik in der Lage und vom US-Kapital abhängig.

Das globalistische und bedingungslos transatlantische Merkel-Regime ist also letztlich Ausdruck des globalisierten Zustandes der deutschen Konzerne.

Und zumindest in Nordamerika und der EU sehen sich die Großkapitalisten, ihre Politiker und globalistischen Intellektuellen an Unis und in Medien, die Funktionäre von Weltbank, Internationalem Währungsfonds (IWF), World Trade Organisation (WTO), World Economic Forum (WEF), EU-Kommission oder Trilateraler Kommission, die Vertreter von globalistischen Kapitalstiftungen wie Bertelsmann, Ford, Carnegie, Rockefeller, Goldman-Sachs, Soros und so weiter sowie die Propagandisten in den globalistischen Denkfabriken wie Atlantic Council oder Council of Foreign Relations längst als globale Elite, die auf die regional oder national verankerten Bevölkerungen mit Verachtung herabblicken und sich für die gesamte Welt zuständig fühlen. Dieser „Elite“ ist es ein Dorn im Auge, dass sie auf Russland und China keinen ausreichenden Zugriff hat; sie sucht aber dennoch nach globalen Lösungen zu Marktbereinigung/Kapitalvernichtung und Angriff auf Arbeiterklasse/Mittelschichten.

Nach diesen Lösungen suchen sie nicht erst seit 2020. Entsprechende Gedanken machten sich die Großkapitalisten und ihre intellektuellen Handlanger sicherlich in verschiedensten Thinktanks und Stiftungen. Wir wollen hier zwei Zusammenhänge herausgreifen, nämlich das World Economic Forum (WEF), das von dem Sachbuchautor Paul Schreyer treffend als „Politbüro des Kapitalismus“ bezeichnet wird (3), sowie das Event 201, das für den Ablauf der Coronakrise wohl eine wesentliche Rolle spielte.

Die Medien der Herrschenden bezeichnen Kritik an den Plänen dieser Strukturen in der Regel als „Verschwörungstheorien“. Dabei handelt es sich um ein billiges rhetorisches Instrument aus der Trickkiste des sogenannten Neurolinguistischen Programmierens (NLP): Man verlagert mit einem emotional-moralisierenden Vorwurf die Diskussion auf eine andere Ebene, um der sachlichen Auseinandersetzung zu entgehen. Im Konkreten geht es dann plötzlich nicht mehr darum, was im WEF diskutiert wird oder was beim Event 201 geplant wurde, sondern die Kritiker müssen nachweisen, dass sie keinen obskuren Theorien anhängen. Dabei sind all die Pläne und Überlegungen von WEF (4) und Event 201 (5) auf deren Websites ganz offen dokumentiert. Man sollte sich also von den NLP-Kniffen des Mainstreams nicht beeindrucken lassen, sondern sich den Fakten zuwenden.

WEF und Transhumanismus

Das WEF wurde 1971 von Klaus Schwab gegründet und organisiert insbesondere jährliche Treffen im Schweizer Nobelort Davos, bei denen sich international führende Wirtschaftsexperten, Politiker, Wissenschaftler, gesellschaftliche Akteure und Journalisten besprechen, ursprünglich vor allem aus den USA und Westeuropa, in den letzten Jahren zunehmend auch aus China. Jahrelang hat die Linke — bevor viele von ihnen zu Trittbrettfahrern des Globalismus mutiert sind — symbolisch gegen diese Treffen der Herrschenden und ihre Machenschaften demonstriert. Das WEF galt zu Recht als Hort des Neoliberalismus und der weltweiten kapitalistischen Ausbeutung und Deregulierung — und seit den 1990er-Jahren als Speerspitze der Propaganda für die Globalisierung.

In den letzten Jahren versuchte sich das WEF ein etwas „fortschrittlicheres“ Image zu geben, und so traten dort neben Milliardären, Konzernchefs und Politikern aus den USA, der EU und aus China nicht nur der angebliche Philanthrop George Soros, sondern auch ausgewählte und in die globalistische Agenda passende Vertreter und Vertreterinnen „sozialer Bewegungen“ wie Greta Thunberg auf — und es wurden reichlich Phrasen über soziale Ungleichheit, Klimakrise und Nachhaltigkeit gedroschen. Diese Fassade wird aber auch in die eigentliche Agenda der Banken und Konzerne integriert, in der es um Profite, Herrschaftsabsicherung und eben Lösungen für die Verwertungskrise des Kapitals geht.

Das Konzept von Klaus Schwab und seinen Mitstreitern im WEF, das sozusagen im Auftrag des Großteils des globalistischen Kapitals formuliert wird, hängt eng mit der Vorstellung einer „Vierten Industriellen Revolution“ zusammen. Die Thematik war bereits das Motto des WEF-Jahrestreffens 2016, und Schwab hat seine Vorstellungen dazu in den Büchern zum Thema (6) ausgeführt. Schwab beschreibt Fortschritte in den Bereichen der Medizin/Genetik/Biologie (DNA-Sequenzierung, Neurotechnologie, Bioprinting, Gentechnik, intelligente Zellfabriken, Impftechnologie), der Technik (Robotik, künstliche Intelligenz, 3D-Druck, Drohnen, Chat-Bots, 5G, Quantencomputer, Gesichtserkennungssoftware) und der Ökonomie (On-Demand-Economy, digitale Plattformen).

Diese Veränderungen seien so schnell und tiefgehend, dass es sich um eine Systemtransformation handle. Unsere Art zu arbeiten, zu kommunizieren, zu denken und zu leben würde revolutioniert. Im Zentrum von Schwabs Ausführungen steht die Beschreibung einer immer stärkeren Verschmelzung und wechselseitigen Beeinflussung der digitalen und der biologischen Identität des Menschen.

Offenheit für technologische Neuerungen ist grundsätzlich gut — wenn diese unter demokratischer Kontrolle der Masse der Bevölkerung stehen und in ihrem Interesse vorsichtig eingesetzt werden, zum Beispiel Automatisierung, die nicht zu Arbeitslosigkeit, sondern zu Arbeitszeitverkürzung führt. Gleichzeitig muss auch erkannt werden, dass solche Neuerungen unter Kontrolle des Großkapitals sich gegen die Menschen richten. Schwab ist ein anerkannter Vertreter des Großkapitals und bejubelt die Entwicklung auf eine technokratische und elitäre Weise. Er ist für gentechnologische Landwirtschaft und Digitalisierung menschlicher Beziehungen; der Mensch soll zu Hause bleiben, persönlichen Kontakt meiden und eine VR-Brille aufsetzen.

Schwab hält Massenkontrolle, Überwachung, systematisierte Impfprogramme, digitale ID von Menschen und die Verschmelzung von Mensch und Technologie zu Biorobotern für eine gute Sache.

Er bejubelt „erweiterte Realitäten“, Sensoren in Wohnungen und Kleidung, Künstliche Intelligenz, „Designer-Babys“, die gegen Krankheiten immun sind, und die Möglichkeit, „unsere Gene und die unserer Kinder zu manipulieren“.

Diese neuen Techniken würden „Teil von uns selbst“ werden, nämlich „in unsere Körper und unser Gehirn implantiert“, über Microchips, „intelligente Tätowierung“, „biologisches Computing“. Es könnten sogar Sensoren und Schaltkreise in menschliche Darmbakterien eingebaut und künstliche Erinnerungen im Gehirn implantiert werden. Unter der Kontrolle einer neoliberalen kapitalistischen „Elite“ von Superreichen sind diese Perspektiven ein wahrlich dystopischer, autoritärer, menschenfeindlicher und unmenschlicher Horror (7).

Auf der WEF-Page öffnet sich beim Klicken auf Global Health die nächste Ebene der Grafik. Von dort geht es weiter auf Biotechnology. Dort befinden sich die Punkte Gene and Genome Engineering (Gen- und Genomtechnik) und Medical Biotechnology (medizinische Biotechnologie). Über Medical Biotechnology geht es zu Human Enhancement (menschliche Erweiterung), das wieder mit Global Governance (Globale Regierung) in Verbindung steht und die Unterpunkte Enhanced Genes (erweiterte Gene) und Enhanced Minds (erweiterter Verstand) hat. Beide führen zu Neuroscience (Neurowissenschaften). Bei Neuroscience sind die Unterpunkte Mapping the Brain (Kartierung des Gehirns) und Behaviour and Decision-Making (Verhalten und Entscheidungsfindung). Beide Punkte führen zu Artificial Intelligence and Robotics (Künstliche Intelligenz und Robotik) (8). Es handelt sich also um hochoffizielle Konzepte dieses „Politbüros des Kapitalismus“.

Freilich ist der Transhumanismus, diese Verschmelzung von biologischer und digitaler Identität, keine Erfindung von Schwab und dem WEF. Unter den Chefingenieuren im Silicon Valley und den Bossen von Big Tech gelten menschliche Instinkte und überlieferte Erfahrungen wenig im Vergleich zu technologischen Innovationen und allem, was sich irgendwie maschinell herstellen und eindeutig vermessen lässt. Dort „definieren Techniker und Ingenieure, wie die Welt zu sein hat“ (9).

Künstliche Intelligenz gilt als Verheißung, man strebt eine technische Perfektionierung des Menschen an, und einige Wirtschaftsführer träumen gar von Unsterblichkeit per „Upload“ von menschlichem Geist auf Maschinenkörper. Dafür bedarf es einer Schnittstelle, an der auch bereits intensiv gearbeitet wird, unter anderem von Zauberlehrling Elon Musk, der dazu 2016 eine eigene Firma namens Neuralink gegründet hat, die es schaffen will, Fähigkeiten über den Chip aus einem Appstore ins Gehirn zu übertragen. Neuralink will so Menschen mit künstlicher Intelligenz verbinden (10).

Seit 2010 gibt es im Pentagon eine Abteilung (DARPA), die implantierbare Biosensoren entwickelt hat, die rund um die Uhr die Funktionen des Körpers überwachen, und DARPA möchte diese Technologie auch im zivilen Bereich einsetzen. Neuartige Impfungen könnten dazu beitragen, digitale Identitäten zu implantieren. Und auch der populäre globalistische Historiker Yuval Harari hat das Thema des Transhumanismus in seinem Buch „Homo Deus“ ausführlich diskutiert, in einer Art Mischung aus Faszination und kritischer Reflexion (11).

Neue Weltordnung durch Great Reset

Den beschleunigten Übergang in diese „schöne neue Welt“ (12) will Klaus Schwab durch einen Great Reset, einen großen Neustart der Weltwirtschaft und Weltgesellschaft schaffen. Die WEF-Tagung 2021 wird diesem Thema gewidmet sein. Schwab hat gemeinsam mit dem Ökonomen Thierry Malleret im September 2020 ein gleichnamiges Buch herausgebracht, das für die Diskussion der herrschenden Kapitaleliten den Ton angibt (13).

Und auf der WEF-Page gibt es ein Video, das das Publikum einstimmt: Zuerst sieht man dystopische Bilder von Armut, Krankheit, Überbevölkerung und Naturzerstörung, die die aktuelle Welt beschreiben — obwohl sich doch Schwab und das WEF seit 50 Jahren bemühen, die „Welt besser zu machen“. Dann bringt der Great Reset die Erlösung: schöne Bilder, auf denen man glückliche Menschen mit sauberer Technologie und schöne Natur sieht, mit passender Musik und erklärenden Statements von UNO-Generalsekretär António Guterres, dem britischen Prinz Charles und den Chefs des Internationalen Währungsfonds (IWF), von Microsoft, British Petrol und Mastercard sowie von Klaus Schwab selbst (14).

Schwab und Konsorten geht es um eine völlige Neuordnung der Welt, um — wie Schwab und Malleret ganz offen ausführen — eine Anpassung der gesellschaftlichen Strukturen an den Transhumanismus. Durch die Zerstörung der Weltwirtschaft soll ein Wiederaufbau aus den Ruinen ermöglicht werden, durch massive Kapitalvernichtung den überlebenden Kapitalgruppen ein neuer Boom beschert werden. Diejenigen, die hinter Schwab stehen, also Big Tech, Big Pharma, die Bio- und Neurotechnologie, der deregulierte Finanzsektor, Investoren wie Blackrock oder George Soros, Profiteure wie Amazon, diverse Milliardärsstiftungen sowie der vorgebliche „Nachhaltigkeitssektor“, stehen bereits in den Startlöchern. Sie warten auf die staatlichen Konjunkturprogramme für eine „grüne Wirtschaft“.

Schwab und Malleret stellen bis 2030 die gigantische Summe von 10 Billionen — also 10.000 Milliarden — US-Dollar in Aussicht. Ein Teil davon läuft bereits an. Letztlich finanziert wird das von den Steuerzahlern, also von der Masse der Lohnabhängigen und den Mittelschichten. Bemerkenswert ist, dass Schwab auch gute Beziehungen zur chinesischen Führung unterhält, weil China für internationalen Freihandel eintritt — und er wohl den chinesischen Methoden zur (digitalen) Kontrolle der Bevölkerung nicht abgeneigt ist (15).

Der Staat ist für Schwab, das WEF und ihre Hintermänner dazu da, kapitalistische Ziele voranzubringen — und keineswegs dazu, zerstörerische oder ausbeuterische Auswirkungen von Kapitalexpansion einzuhegen. Wie in allen historischen Akkumulationszyklen zuvor verbinden sich auch jetzt die aufstrebenden Kapitalgruppen — Big Tech, Big Pharma, Biotechnologie — mit dem Staat, weil sie seine Hilfe brauchen. Die Milliardenaufträge für die Impfkampagnen der Pharmakonzerne sind da nur der Anfang. Was hier gerade anläuft, ist eine Art neuer Keynesianismus. Doch wie der Militärkeynesianismus zur Finanzierung von Kriegen ist die Staatsnachfrage nach Pharma- und Kontrolltechnik, nach Biotechnologie und Digitalisierung nicht für, sondern gegen den Menschen gerichtet. Sie wird mit der Verarmung von Hunderten Millionen Beschäftigen und Gewerbetreibenden einhergehen (16).

Der Great Reset wird eine verstärkte staatliche Lenkung bedeuten. Manche Branchen werden massive staatliche Subventionen erhalten, andere werden, nachdem sie die „Gesundheitskrise“ bereits auf den Boden gedrückt hat, in den Abgrund geschickt werden.

Besonders bevorteilt werden diejenigen Firmen sein, die die Pläne der herrschenden Klasse nachdrücklich unterstützen — und unter diesem Druck werden es immer mehr sein. Der Great Reset wird ein Konzept der staatlichen Regulierung zur Kapitalkonzentration sein. Begleitet wird es sein von heuchlerischer Propaganda von Umweltfreundlichkeit und Diversity, alles bestens kompatibel mit der UNO-Agenda 2030, in der unter anderem nachhaltige Entwicklung, Gentechnik-Landwirtschaft, die Ansiedlung von Afrikanern in Europa und globale Impfkampagnen gefordert werden.

Was heuchlerische Propaganda betrifft, sei auf den jüngsten Werbespot von Amazon verwiesen, in dem der Konzern behauptet, bis 2040 klimaneutral zu sein, 100.000 Elektrofahrzeuge bestellt zu haben und einen Klimafonds über zwei Milliarden Dollar eingerichtet zu haben — Peanuts im Vergleich zu den gut 200 Milliarden — ein Plus von 70 Milliarden im Corona-Jahr 2020 —, die Bezos besitzt. In Wahrheit vernichtet Amazon zahllose regionale Kleinhändler und sorgt für eine Explosion globaler Transporte. Gleichzeitig ist der Konzern für seine miserablen Arbeitsbedingen — extreme Hitze in den Verteilzentren, unfassbarer Leistungsdruck, mangelnde Sicherheitsvorkehrungen, Repressalien — berühmt-berüchtigt, die wiederum — trotz der Diversity-Phrasen des Amazon-Managements — besonders Migranten treffen (17).

Den Dreh- und Angelpunkt für die Durchsetzung des Great Reset sehen Schwab und Malleret in „Global Governance“, also dem weltweiten Regieren durch ungewählte globalistische Machtgruppen und Netzwerke, die sich über nationalstaatliche Regelungen und demokratische Willensbildungen von Völkern hinwegsetzen. Der globalistischen herrschenden Klasse geht es dabei um die vollständige weltweite Deregulierung, die Beseitigung sämtlicher national- und sozialstaatlicher Hindernisse, um das völlig freie Zirkulieren von Kapital, Waren, Dienstleistungen und Arbeitskräften auf einem globalen Markt.

Exekutiert wird Global Governance in Europa durch diverse ungewählte EU-Institutionen, aber weltweit auch durch UN-Pakte oder internationale Gerichtshöfe. Die Fäden ziehen Netzwerke wie eben das WEF. Legitimiert wird Global Governance oftmals durch angebliche Notwendigkeiten, die — so die dann einsetzende Medienpropaganda — nur international lösbar seien, etwa die Migrationskrise, die Klimakrise oder eben die Coronakrise (18).

Der Bankier und Milliardär David Rockefeller, dessen Stiftung in den globalistischen Netzwerken eine ähnliche Rolle spielt wie die von Bill Gates oder George Soros, sagte bereits im August 2011 in der Aspen Times:

„Die Welt ist inzwischen anspruchsvoller und besser vorbereitet, um sich in Richtung einer Weltregierung zu bewegen. Die supranationale Herrschaft einer intellektuellen Elite und von Weltbankern ist sicherlich einer nationalen Selbstbestimmung, wie sie in den letzten Jahrhunderten praktiziert wurde, vorzuziehen.“

De facto handelt es sich bei Global Governance um ein weltweites totalitäres Regime ungewählter Netzwerke von Milliardären, Banken, Konzernen und ihren Intellektuellen, die mit ihrem Zugriff auf UN-Institutionen, Gerichtshöfe und Regierungen ihre Interessen durchsetzen. „Demokratie“ — im Kapitalismus ohnehin immer relativ — wird noch mehr zu einer Fassade, die Entscheidungsmöglichkeiten von Bevölkerungen immer mehr eingeschränkt, Wahlen immer mehr zu einer Simulation.

Bisherige demokratische Formen sollen laut Schwab und Malleret ersetzt werden durch ein sogenanntes Stakeholder-Konzept, in dem „Teilhaber“ am gesellschaftlichen Prozess angehört und „berücksichtigt“ werden sollen. Entscheiden sollen natürlich die globalistischen Netzwerke; eingeladen — etwa nach Davos — und berücksichtigt werden dann diejenigen, die den Herrschenden in die Agenda passen — etwa Greta Thunberg —, während für die Gegner ihrer Agenda Verächtlichmachung, Stigmatisierung und Repression vorgesehen sind. Und Länder und Völker, die bei dieser ganzen Entwicklung nicht mitziehen, sollen laut Schwab und Malleret „ausgestoßen“, also von ihrem globalistischen Imperium drangsaliert werden.

Covid-19 als „Chance“

Schwab und Malleret räumen in ihrem Buch zwar offen ein, dass Covid-19 „eine der am wenigsten tödlichen Pandemien“ ist, dass ihre Folgen hinsichtlich Sterblichkeit und Gesundheit relativ „mild“ sind — und als Pandemie konnte sie von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) erst kategorisiert werden, weil die WHO vor ein paar Jahren die Kriterien dafür heruntergesetzt hat. Aber sie sehen in ihr den gewünschten „historischen Moment“ zur Umwandlung der Gesellschaft: „Die Pandemie bietet uns diese Chance. Sie stellt ein seltenes, aber enges Zeitfenster zum Umdenken, neu Erfinden und neu Starten unserer Welt dar.“ „Das ist unser entscheidender Moment“, jubeln sie. „Viele Dinge werden sich für immer ändern.“ (…) „Eine neue Welt wird entstehen.“ (…) „Der durch Covid-19 ausgelöste gesellschaftliche Umbruch wird Jahre und möglicherweise Generationen andauern.“ Und weiter: „Viele von uns machen sich Gedanken darüber, wann die Dinge wieder zur Normalität zurückkehren werden. Die kurze Antwort lautet: niemals“ (19).

Sehr gut arbeitet das auch Wolfram Rost in seinem Artikel „Das hilfreiche Virus“ heraus. Dabei heißt es einleitend: „Bei der Covid-19-Pandemie geht es um mehr als nur den Schutz von Menschen vor angeblichen Infektionen. Sie wird als Vorwand benutzt, um Prozesse im kapitalistischen System zu beschleunigen, die schon vorher in Gang gebracht worden sind. Zugleich wird damit versucht, die zuvor herangereifte Krise und Crash-Gefahr gesteuert aufzulösen. Dazu wird das gesellschaftliche Leben in vorher nicht für möglich gehaltenem Maß eingeschränkt. Das geschieht mithilfe fragwürdiger Modellrechnungen und wirtschaftlicher Prognosen.“ Den Kurs der Regierenden „bezahlen Millionen von Menschen mit ihren Arbeitsplätzen, Existenzen und letztendlich auch mit ihrem Leben. Die Propheten des Kapitalismus kümmert das wenig“ (20).

Gleichzeitig haben — nach einer aktuellen Studie der Eidgenössischen Technischen Hochschule (ETH) Zürich — allein die 15 reichsten US-Amerikaner in den ersten sechs Monaten nach den Lockdowns ihr Vermögen um fast 50 Prozent auf 1.225 Milliarden Dollar erhöht. Unter ihnen Jeff Bezos um 65 Prozent, Mark Zuckerberg um 84 Prozent, Elon Musk sogar um 400 Prozent und Bill Gates um 19 Prozent. Gates und seine Stiftung sehen gegenwärtig ungebremsten Gewinnaussichten entgegen durch die Beteiligungen an Pharmaunternehmen, die zurzeit die „aussichtsreichsten Impfstoffe“ gegen das Virus entwickeln (21).

Schwab und Malleret ziehen selbst ganz offen den Vergleich zwischen Great Reset und Zweitem Weltkrieg. Dieser sei, so wie die gegenwärtige „Pandemie“, eine „transformative Krise“ gewesen, ein Schock, der eine grundlegende Änderung von Weltwirtschaft und Gesellschaftsordnung hervorgerufen habe. Und die „Entscheidungsträger“, zu denen sich Schwab und Malleret sicherlich selbst zählen, würden die aktuelle „Krise nicht ungenutzt verstreichen lassen“. Diese Herangehensweise ist keineswegs neu, vielmehr hat Zerstörung als Instrument zur Durchsetzung kapitalistischer Interessen eine lange Tradition, wie das Naomi Klein in ihrem Werk „Die Schock-Strategie: Der Aufstieg des Katastrophen-Kapitalismus“ bereits 2007 in Bezug auf verschiedene Länder herausgearbeitet hat (22).

Dabei hatten WEF, UNO, Weltbank, Gates-Stiftung und all diese globalistischen Netzwerke höchstwahrscheinlich 2018/19 die Klimakrise, die von ihren Medien gehypte Greta Thunberg und Fridays for Future als Kickstarter für ihren Great Reset und Global Governance geplant. Die entsprechende Panik-Kampagne entwickelte aber zu wenig Relevanz; der Großteil der Weltbevölkerung zeigte kein Interesse, in den USA war die Resonanz gering, und selbst in Westeuropa ging die „Bewegung“ kaum über von liberalen Medien und grünen Lehrern mobilisierte Mittelschichtsjugendliche hinaus. Schwab und Malleret sagen auch ziemlich offen, dass die Covid-19-Pandemie besser als die Klimakrise für ihre Zwecke geeignet sei, weil sie „sofortiges Handeln“ erfordere und Widerstände leichter zu brechen seien.

Sie sehen Covid-19 als großen Beschleuniger und können ihre Freude nicht verbergen, wie wunderbar im Jahr 2020 Arbeitsprozesse und der Bildungssektor digitalisiert wurden, wie sehr sich Online-Shopping, E-Commerce, E-Banking et cetera ausgeweitet haben, wie sehr menschlicher Kontakt reduziert werden konnte, Leute nicht mehr ins Restaurant gehen, sondern sich beliefern lassen, sich Freunde nicht mehr in Cafés, sondern über Kameras/Bildschirme unterhalten. Kein Wunder, dass Schwab & Co. daran ihre Freude haben, erschweren doch Homeoffice und Kontaktreduzierung die Solidarisierung von Menschen.

Planspiel „Event 201“

Das weltweite Herrschaftsszenario arbeitet mit einer Agenda aus Schock, Angst, Panik, Existenzvernichtung, sozialer Manipulation, Einschüchterung, wirtschaftlicher Willfährigkeit und Repression. Der dystopische Horror, der seit dem Frühjahr abläuft und der massenhaft Menschen in Verarmung, Existenzängste, Depressionen und sogar Suizide treibt, ist nicht zufällig fast allen Regierungen der Welt zeitgleich eingefallen. Bereits im Bericht der Rockefeller-Stiftung von 2010 mit dem Titel „Szenarien für die Zukunft von Technologie und internationaler Entwicklung“ wurden Szenarien für eine Globalherrschaft und die weiteren Schritte zu einer weltweiten Regierung als Folge einer Pandemie angelegt. Zur Verdeutlichung: In dem Bericht wurde die Simulation eines Gleichschritt-Szenarios — einschließlich eines weltweiten hochansteckenden Grippeerregers — vorausgesagt. Das war unmittelbar nach der „Schweinegrippe“ des Jahres 2009 (23).

Die führende Rolle übernahm dann aber die milliardenschwere Gates Foundation, die Bill Gates, dem Gründer von Microsoft, und dem Hedgefondsmanager Warren Buffet gehört und die — laut einer Untersuchung der US-Zeitschrift The Nation — an großen Pharmakonzernen wie Merck, GSK, Eli Lilly, Pfizer, Novartis, Biontech und Sanofi beteiligt ist. Gates hält außerdem die Mehrheit an der weltgrößten Impfallianz Gavi. Seine Foundation setzt sich seit Langem dafür ein, dass der Privatsektor stärker an der globalen Gesundheit beteiligt wird und davon profitiert.

Gates soll sich vehement gegen Gesundheitssysteme ausgesprochen und sie als „völlige Geldverschwendung“ bezeichnet haben.

Gates ist seit dem Rückzug der USA auch der größte Finanzier der Weltgesundheitsorganisation und forciert dort vor allem eine weltweite — in armen Ländern offenbar teilweise ziemlich fragwürdige — Impfpolitik. Gates drängte nachdrücklich auf die Verkürzung der Dauer von Medikamenten-/Impfstoff-Tests, was deren Qualität fraglich erscheinen lässt.

Gates ist außerdem ein wichtiger Geldgeber für Einrichtungen wie das Robert Koch-Institut (RKI) in Deutschland, das die Linie der deutschen und der österreichischen Regierung gegenüber Covid-19 stark prägte, oder für Bildungseinrichtungen wie die private Hopkins University in Baltimore, von der die weltweite und von allen Medien verwendete Corona-Statistik geführt wird. Außerdem gehen Gates-Gelder an zahlreiche Kliniken wie etwa die Berliner Charité, den Arbeitgeber des Virologen Christian Drosten, des wichtigsten Beraters der BRD-Regierung für den Umgang mit Corona. Nebenbei bekamen auch Zeitschriften wie Der Spiegel und Die Zeit Gelder der Gates Foundation, die dann Kritik an Gates als „Verschwörungstheorien“ verunglimpfen (24).

Gates und sein wissenschaftliches Umfeld „warnen“ bereits seit Jahren vor einer Pandemie wie Covid-19. Am 18. Oktober 2019 fand in New York das Event 201 statt, gemeinsam veranstaltet von dem bereits vorgestellten WEF, dem Johns Hopkins Center for Health Security und der Bill & Melinda Gates Foundation. Gedacht war es als Simulationsübung für den globalen Notfall einer Corona-Pandemie.

„Die Übung wirkt wie eine Generalprobe für das, was wir derzeit erleben. Von Anfang an scheint die massive Beeinflussung der Medien Teil des Szenarios gewesen zu sein“ (25).

Anwesend waren führende Persönlichkeiten aus der Wirtschaft, internationalen Organisationen und Regierungen, der Weltbank, der UNO, der chinesischen und der US-Seuchenschutzbehörde, der medizinischen und biologischen Wissenschaften, des öffentlichen Gesundheitsdienstes, der Pharmazie, der Industrie für Medizinprodukte, der Medien und Kommunikationsunternehmen, der Luftfahrt, des Transportgewerbes, der Werbung, selbst das Hotelwesen wurde nicht vergessen, alle vereint in der grandiosen Allmacht-Inszenierung der Sorge, der Weltenrettung, um den vorhersehbaren Problemen einer schweren Pandemie entgegenzuwirken.

Die Übung simulierte wie gesagt eine Corona-Pandemie, und das nur wenige Monate vor deren Ausbruch. Als notwendig angesehen wurde eine systematische Zusammenarbeit von internationalen Institutionen, nationalen Regierungen, privaten Konzernen und Medien, „Fehlinformationen“ müssten bekämpft werden, indem man die Medien mit schnellen und genauen Infos „flutet“ (25). Der Zusammenhang mit dem Verlautbarungsjournalismus von ARD, ORF und Co. springt ins Auge.

Gates-Stiftung, Hopkins Center, UNO und WEF stimmten die politischen Entscheidungsträger also auf eine bevorstehende Pandemie und auf entsprechende flächendeckende Impfprogramme ein. Eine Pandemie konnte nur deshalb ausgerufen werden, weil die WHO bereits 2009 die Definition dafür geändert hatte; die bisherige Voraussetzung — „enorme Zahlen von Todesfällen und Erkrankungen“ — wurde ersatzlos gestrichen, und ab dato durfte jede beliebige Infektionswelle als Pandemie qualifiziert und zum Katastrophenfall ausgerufen werden (26).

Und Bill Gates konnte im April 2020 in der Financial Times erklären: „Wir werden sieben Milliarden Menschen impfen. (…) Die Menschen denken, sie hätten eine Wahl, aber sie haben keine Wahl. (…) An die gesamte Welt: Wir werden erst wieder zur Normalität zurückkehren, wenn wir die Bevölkerung geimpft haben.“ Er rechnete selbst damit, dass an den Nebenwirkungen 700.000 Menschen sterben werden — und der „Impferator“ wird das wohl nicht übertreiben. Da der Großteil der „Corona-Toten“ zu erheblichen Teilen nicht an, sondern mit Covid-19 gestorben ist, werden unterm Strich womöglich deutlich mehr Menschen an der Impfung sterben als an dem Virus selbst. Dazu kommen viele Millionen mit lebensverändernden Langzeitschäden.

Die offenen Aussagen von Bill Gates haben aber wohl auch ihr Gutes, weil er damit „den demokratischen Schleier von der autoritären Fratze des neoliberalen Wirtschaftssystems reißt. Hier wird nun nicht mehr in der Isolation stiller Hinterzimmer, sondern ganz offenkundig zum Fußvolk gesprochen, dass es keine Wahl habe. (…) Fassadendemokratien sind eben auch nur Fassaden einer Demokratie. Am Ende entscheidet nicht der Souverän, sondern der neo-faschistoide Hochadel“ (27).

Die Politik von Lockdowns in diversen Ländern dürfte in der WHO auch von China stark unterstützt werden. Vermutlich verspricht sich das aufstrebende Land davon eine Schwächung der anderen Volkswirtschaften und eine Stärkung des eigenen Gewichts. Nun sind die Gates-nahen Pharmakonzerne wesentlich an der Entwicklung von Impfstoffen beteiligt und erwarten sicherlich das große Geschäft.

Die Kosten der EU-Verträge werden geheim gehalten. Finanziert werden Pfizer, Sanofi wie Moderna unter anderem von Bill Gates. Insgesamt hat die EU 300 Millionen Impfungen geordert mit der Option auf 100 Millionen weitere — also für de facto die gesamte EU-Bevölkerung — und die Konzerne auch gleich vertraglich für die gesamte EU von jeder Haftung für Nebenwirkungen bei Langzeitschäden befreit! Und am 19. August 2020 hatten die Regierungen von Frankreich und Deutschland erklärt, der — von den Seilschaften und Konzernen um Gates und Buffet kontrollierten — WHO mehr Macht und Geld geben zu wollen (28).

Im zweiten Teil des Textes wird es um die gesellschaftlichen Folgen des geplanten Great Reset, um die theoretische Einordnung eines solchen totalitären Regimes sowie um die Perspektiven der Widerstandsbewegung gehen.

Quellen und Anmerkungen:

(1) https://www.welt.de/wirtschaft/gallery159306584/So-viele-Anteile-haelt-BlackRock-an-deutschen-Firmen.html

(2) https://www.dw.com/de/wo-katar-seine-f%C3%A4den-spinnt/a-39133591

(3) Paul Schreyer: Chronik einer angekündigten Krise, 2020

(4) Verschiedenste Beiträge auf: https://www.weforum.org/great-reset/

(5) Siehe hier: https://www.centerforhealthsecurity.org/event201/

(6) Klaus Schwab: Die Vierte Industrielle Revolution (2016) und Die Zukunft der Vierten Industriellen Revolution (2019)

(7) Nachzulesen sind all diese Dinge in den angeführten Büchern von Schwab. Wer sich diese ekelerregende Mischung aus Management-Spin und Greenwashing nicht antun will, der findet wesentliche Auszüge und treffende Kommentare dazu in dem Artikel „Der Technik-Faschist“: https://www.rubikon.news/artikel/der-technik-faschist

(8) https://intelligence.weforum.org/topics/a1Gb00000038pGiEAI?tab=publications

(9) Michael Hanfeld: Aus der Nähe sehen sie ganz friedlich aus, Rezension von „Christoph Keese: Silicon Valley“, in FAZ 19.4.2014

(10)  https://www.freitag.de/autoren/asansoerpress35/chronik-einer-angekuendigten-krise

(11) Yuval Harari: Homo Deus — Eine Geschichte von Morgen, 2017

(12) All denen, die in der Schule Aldous Huxleys „Brave New World“ über sich haben ergehen lassen, sei empfohlen, das Werk aus dem aktuellen Blickwinkel neu zu lesen.

(13) Klaus Schwab/Thierry Malleret: Covid-19: Der Große Umbruch, 2020

(14)  https://www.weforum.org/videos/the-great-reset-october-2020

(15) Zum Verhältnis von China zu WEF/Schwab und WHO siehe: https://demokratischerwiderstand.de/artikel/158/china-und-der-great-reset

(16) Siehe Hannes Hofbauer: https://www.rubikon.news/artikel/auf-den-punkt

(17)  https://www.youtube.com/watch?v=MdWqp90fpxE

(18) Siehe auch MAGIS-Flugschrift 5: https://hintergrund-verlag.de/spaetkapitalistische-systementwicklung/magis-zuspitzung-in-den-usa-black-lives-matter-donald-trump-und-die-globalisten/

(19) Wesentliche Auszüge und treffende Kommentare dazu im zweiten Teil des Artikels „Der Technik-Faschist“: https://www.rubikon.news/artikel/der-technik-faschist-2

(20)  https://www.rubikon.news/artikel/das-hilfreiche-virus

(21) Zitiert nach: https://www.rubikon.news/artikel/todlicher-lockdown

(22) Naomi Klein: Die Schock-Strategie: Der Aufstieg des Katastrophen-Kapitalismus, 2007. Trotz der Einsichten in diesem Buch ist Klein in den letzten Jahren, besonders mit ihren Forderungen nach einen Green New Deal, aber auch mit sonstigen Positionierungen, im Fahrwasser der herrschenden Globalisten gelandet. Ihr Buch von 2007 kann dennoch mit Gewinn gelesen werden.

(23) Siehe Michel Chossudovsky: Der globale Staatsstreich, https://www.rubikon.news/artikel/der-globale-staatsstreich. Dieser Text des kanadischen Ökonomie-Professors und antikapitalistischen Kritikers bringt in hervorragender Weise auf den Punkt, was die globalen Eliten gerade durchführen.

(24) Sehr informativ zu all den Verflechtungen und Aktivitäten der Gates-Stiftung ist dieser Text von Jeremy Loffredo und Michele Greenstein: https://linkezeitung.de/2020/07/22/warum-das-globale-gesundheitsimperium-bill-gates-mehr-imperium-und-weniger-oeffentliche-gesundheit-verspricht/. Und nebenbei sei erwähnt, dass der deutsche Gesundheitsminister Jens Spahn ein ehemaliger Lobbyist der Pharmaindustrie ist.

(25) Siehe Rupert Buchers informativen Text „Die allmächtige Sorge“: https://www.rubikon.news/artikel/die-allmachtige-sorge

(26) Siehe den ausgezeichneten Artikel von Karolin Ahrens „Groß angelegter Menschenversuch“: https://www.rubikon.news/artikel/gross-angelegter-menschenversuch

(27) Nicolas Riedl: Der Möchtegern-Imperator: https://www.rubikon.news/artikel/der-mochtegern-imperator

(28) Diese Passagen sind weitgehend übernommen aus: https://hintergrund-verlag.de/spaetkapitalistische-systementwicklung/magis-die-corona-panik-die-globalistischen-ziele-und-der-widerstand-dagegen/

TEIL 2

Existenzvernichtung und Enteignung: Covid-19 ist eine relativ milde „Pandemie“. Es gab 2020 in den allermeisten Ländern kaum eine Übersterblichkeit — und sie war dort stärker, wo das Gesundheitswesen besonders schlecht oder kaputtgespart ist. Dort, wo es Übersterblichkeit gab, war sie vermutlich weniger auf Covid-19 als auf die Maßnahmen der Regierungen zurückzuführen: mehr Tote durch unbehandelte Krebs- und Herzerkrankungen, weil die Menschen aus Angst nicht oder zu spät in die Spitäler gingen, oder gestiegene Selbstmordraten et cetera.

Die Sterblichkeit bei einer leichten Grippe liegt bei 0,1 Prozent der Erkrankten, einer mittleren Grippe bei 0,5 Prozent und einer schweren Grippe bei 1,0 Prozent, die von Covid-19 nach verschiedenen offiziellen Angaben zwischen 0,2 und 0,3 Prozent. Und bei letzteren Angaben ist ein großer Teil dabei, der real an anderen Krankheiten gestorben ist und zusätzlich Covid-19 hatte. Das Durchschnittsalter der „Corona-Toten“ liegt beispielsweise in Deutschland bei etwas über 80 Jahren, die wenigen deutlich Jüngeren hatten erhebliche Vorerkrankungen; die ganz vereinzelten Jungen ohne Vorerkrankungen sind die Ausnahmen, die die Regel bestätigen (1).

Diese gefährdeten Gruppen, etwa in Alten- und Pflegeheimen, werden in Österreich seit neun Monaten nicht ordentlich geschützt — nämlich nicht durch Isolation, sondern durch tägliche Schnelltests von Personal und Besuchern (2). Hingegen müssen zig Millionen Schulkinder, die selbst faktisch nicht gefährdet sind, stundenlang mit Masken wie Zombies im Unterricht sitzen, Nähe zu anderen Kindern vermeiden und sich ständige Disziplinierungen von panischen Lehrerinnen und Lehrern gefallen lassen. Und es wird die gesamte Gesellschaft mit „Corona-Maßnahmen“ schikaniert, die Wirtschaft gegen die Wand gefahren und Millionen Existenzen vernichtet. Das ist nicht einfach Dummheit der Regierungen.

Covid-19 wird definitiv von den herrschenden Kapitalgruppen benutzt, um die Gesellschaft nach ihren Interessen dramatisch zu verändern.

Das, was gegenwärtig vor unseren Augen abläuft, ist die massivste Umwälzung seit dem Zweiten Weltkrieg. Die ökonomische Krise ist jetzt schon wesentlich tiefer als die von 2008/09 — und der Tiefpunkt ist nicht annähernd erreicht! China kommt bislang vergleichsweise gut durch die Krise, aber in vielen ärmeren Ländern führen der Wegfall von Nachfrage an Produkten und der Stillstand von Betrieben dazu, dass Millionen Menschen ins Nichts abstürzen. Nach einem aktuellen Weltbank-Bericht werden in diesem und im kommenden Jahr aufgrund der Lockdowns „bis zu 150 Millionen Menschen in solch extreme Armut stürzen, dass ihr Überleben gefährdet ist“ (3).

Und in den reicheren Ländern verlieren immer mehr Menschen ihre Jobs, andere werden durch Angst um Arbeitsplatz und Existenz zu immer schlechteren Arbeitsbedingungen gezwungen. Gegenwärtig wird die Situation noch von Kurzarbeitergeld, Arbeitslosengeld beziehungsweise Hartz-IV-Mindestsicherung etwas abgefedert; angesichts der Zahl der zerstörten Jobs und der gigantischen Subventionen für bestimmte Kapitalgruppen wird die Finanzierbarkeit aber immer schwieriger werden und Angriffe auf die sozialen Sicherungssysteme werden nicht lange auf sich warten lassen. Auch hier werden Armut und Verzweiflung zunehmen.

Darüber hinaus ist mit einer indirekten Enteignung der Mittelschichten und der Facharbeiter, die es zu etwas Besitz gebracht haben, zu rechnen. Das kann einerseits über eine Inflation laufen, die Sparguthaben entwertet, andererseits werden Arbeitslosigkeit und Verarmung dazu führen, dass viele die Raten für ihre Eigentumswohnungen oder Häuser nicht mehr zahlen können und verkaufen müssen, was auf eine Entwertung von Immobilien hinauslaufen wird. Dazu passt auch das zynische Werbevideo des Weltwirtschaftsforums (WEF) mit dem Titel „You´ll own nothing. And you´ll be happy“ (deutsch: Du wirst nichts besitzen. Und Du wirst glücklich sein), was in Texten des WEF so erklärt wird, dass alles nur noch nachhaltig „geshared“, geteilt wird (4).

Selbstverständlich soll das nur für die Massen der Bevölkerung gelten — Bill Gates, Warren Buffet, Jeff Bezos, Prinz Charles, Elon Musk, Mark Zuckerberg, George Soros, die Rockefellers oder die ebenfalls milliardenschweren Herrscher von Saudi-Arabien, Katar, Dubai oder Brunei werden keine Autos „sharen“, sondern weiter mit ihren Privatjets unterwegs sein; sie werden weiterhin ihre Milliarden besitzen und über ihre Stiftungen sowie WEF, Vereinte Nationen (UNO), Weltgesundheitsorganisation (WHO), Weltbank et cetera der Welt ihren Willen aufzwingen.

Ja, es werden in dieser Umwälzung auch neue Jobs entstehen, zu einem kleinen Teil auch qualifizierte in den Bereichen Pharma, Biotechnologie und Digitalisierung. Zum Großteil werden es — vorübergehend, bis die Automatisierung immer mehr zuschlägt — aber unqualifizierte Jobs sein, wie etwa Lagerarbeiter oder Zustellfahrer bei Amazon. Schwab und Malleret wollen nicht nur das Renteneintrittsalter erhöhen, sondern sagen auch offen, dass ein viel größerer Teil der Beschäftigten als „Selbstständige“ geführt werden sollten, real also von den Konzernen abhängig bleiben, aber um ihre soziale Absicherung gebracht werden.

Ein Papier des WEF geht davon aus, dass 84 Prozent aller Arbeitsprozesse digitalisiert und über Videokonferenzen ausgeführt werden, auch das Lernen zu 42 Prozent. Nur vier Prozent der jetzigen Arbeitsplätze sollen unberührt bleiben von den technischen Veränderungen. 83 Prozent der Menschen sollen zuhause arbeiten, ohne menschlichen Kontakt zu ihren Kollegen. Etwa die Hälfte aller Aufgaben soll automatisiert laufen und menschliches Eingreifen drastisch reduzieren. Dadurch würden 30 Prozent der Belegschaft vorübergehend verschiedene Aufgaben bekommen, was sich in sehr niedrigen Löhnen niederschlagen würde, und schließlich durch ein — wohl sehr niedriges — Grundeinkommen aufgefangen werden. Durch ein Kreditsystem sollen alle persönlichen Schulden getilgt werden, allerdings muss man gleichzeitig alle persönlichen Vermögenswerte an eine Verwaltungsbehörde übergeben. Alles, was man zum Leben braucht, kann man dann von der herrschenden Elite mieten (5).

Digitalisiert und isoliert

Der Eintritt in diese „neue Welt“ wird voraussichtlich nicht nur über eine digitale Währung laufen, sondern auch über eine Verschmelzung von biologischer und digitaler Identität, die entweder über Implantate oder über eine Impfung geschaffen werden soll. Wer das verweigert, wird voraussichtlich von der „neuen Welt“ ausgeschlossen werden. Diese Tendenz nimmt ja jetzt auch schon langsam Formen an, nämlich rund um die Covid-19-Impfung, von der — so die Testballons von Firmen und Politikern — das Recht, zu reisen, bestimmte Berufe auszuüben, Konzerte oder Fußballspiele zu besuchen, oder der Krankenversicherungsschutz abhängig gemacht werden sollen und mit der verpflichtende elektronische Impfpässe (6) einhergehen werden.

Was sich hier vor unseren Augen entwickelt, ist ein totalitäres Regime, mit dem eine kleine Elite von Superreichen und ihren Handlangern die ganze Welt kontrollieren möchte. Für viele ist das schwer vorstellbar, aber es sind die Pläne, die vom WEF selbst publiziert werden (7).

In dieser neuen Weltordnung werden menschliche Kontakte und Beziehungen drastisch reduziert und die einzelnen Menschen voneinander isoliert.

Schwab und Malleret sind begeistert davon, dass viele Änderungen in den Arbeitsprozessen und im sozialen Umgang der Menschen auch nach der Covid-19-„Pandemie“ bleiben werden. Sie schwärmen von einer App zur Überwachung sozialer Distanz und von Sanktionen bei Verweigerung. All das sei angesichts einer Pandemie leichter durchzusetzen als sonst. Doch all das hat massive psychische Folgen: Der Mensch ist ein soziales Wesen. Angst macht krank, Abstandhalten macht krank, Vereinsamung macht krank, Stress durch Existenzbedrohung et cetera macht krank, die Abschottung hinter Masken verhindert die Kommunikation über Mimik. Andere Menschen werden nicht mehr als Freunde, Nachbarn oder Kollegen betrachtet, sondern als potenzielle „Virenschleudern“ oder Todesengel. All das schafft Depressionen und andere psychische Erkrankungen, die bis zum verfrühtenTod führen können.

Diese „neue Welt“, die Schwab und Malleret so verzückt, ist zutiefst unmenschlich. Verbunden sind diese Entwicklungen auch mit einer völligen Veränderung der Alltagskultur in Richtung Vereinzelung und Digitalisierung. Ausgelassene größere Geburtstagsfeiern, Musikfestivals oder regionale Bräuche — wie Krampusumzüge oder Feuerwehrfeste im alpinen Raum — werden ebenso verunmöglicht wie der massenhafte Besuch von Fußballstadien oder die Teilnahme an politischen Demonstrationen — außer politisch erwünschten wie von Black Lives Matter (BLM) oder denen in Weißrussland, bei denen offenbar weniger Ansteckungsgefahr besteht. Ersetzt werden soll das alles durch eine gleichgeschaltete globale und digitale Kommerzkultur ohne aktive kollektive Beteiligung von größeren Menschengruppen.

Der Neoliberalismus hat schon in den letzten Jahrzehnten die Entsolidarisierung und Vereinzelung der Menschen vorangetrieben, das Corona-Regime spitzt diese Entwicklung nun drastisch zu. Die Überwachung soll, wie Schwab und Malleret überdeutlich herausarbeiten, völlig neue Formen annehmen. Das wird über Impfpässe und die Bindung von Freiheiten an Impfungen laufen, über die genannte App zur Überwachung von sozialer Distanz, schlussendlich über eine verschmolzene biologische und digitale Identität. Die Reduzierung und letztlich Abschaffung des Bargeldes gibt die Möglichkeit, Wege und Kaufgewohnheiten nachzuverfolgen — und Oppositionellen einfach mal Karten oder Konten zu sperren.

Digitale Kommunikation zwischen Freunden und Gesinnungsgenossen ist dann leichter auf sozial und politisch Unerwünschtes zu überprüfen. Beim digitalisierten Fernunterricht ist noch besser überprüfbar, ob nun wirklich kein Lehrer gegen die globalistische One-World-Ideologie verstößt. Schwab und Malleret sind sich aber auch im Klaren darüber, dass es Widerstand gegen ihr totalitäres Regime geben kann. Sie sprechen von der „Gefahr von Klassenkämpfen und anderen Zusammenstößen“ und nennen mehrmals die Gelbwesten in Frankreich; diese antiglobalistische Massenbewegung der Arbeiterklasse scheint den Ideologen der herrschenden Klasse einen besonderen Schreck eingejagt zu haben. Als ähnliche Gefahr wie die Gelbwesten erwähnen die beiden WEF-Autoren die Impfverweigerer.

Theoretische Einordnung: Orwells „1984“ oder eine Art neuer globaler Faschismus?

Warren Buffet, seines Zeichens Milliardär und Kompagnon in der Gates Foundation, meinte 2006 ganz offen, der Neoliberalismus sei „erfolgreicher Klassenkampf von oben“. Schwab sieht seine Vierte Industrielle Revolution, der er mit dem Great Reset zum beschleunigten Durchbruch verhelfen will, als eine „völlig neue Quelle der Wertschöpfung“. Wie aber kann dieses neue Regime, das wir oben beschrieben haben und das mit Covid-19 eingeläutet wird, theoretisch eingeordnet werden? Wir werden hier einige Begriffe diskutieren, die von anderen zur Charakterisierung des Great-Reset-Regimes verwendet wurden: Neofeudalismus, eine neue Art von Faschismus, eine Herrschaft im Stil von Orwells „1984“, ein Milliardärssozialismus. Und zwei Begriffe wurden in unserem eigenen Kreis „Analyse Widerstand Freiheit“ (AWF) in die Diskussion eingebracht, nämlich bürokratischer Kapitalismus und Ultraimperialismus.

In seinem legendären Roman „1984“ beschreibt George Orwell, wie ein totalitärer Staat über technische Überwachung funktioniert, wie die 85 Prozent „Prolls“ mit Angstmache, Ausnahmezustand und Gehirnwäsche dazu gebracht werden, Ausbeutung und Unterdrückung hinzunehmen, wie sie mit oberflächlicher Musik, Pornos und Lotterie abgelenkt werden. Sie leiden an einem Mangel an persönlichen Beziehungen, da soziale Kontakte unerwünscht sind. Berühmt aus Orwells Text ist auch der „Neusprech“ mit solchen Slogans wie „Freiheit ist Sklaverei“ oder der Bezeichnung von politischen Gefangenen als „Gedankenverbrechern“ oder die Geschichtsklitterung im Wahrheitsministerium — vergleiche die beschönigenden Phrasen der globalistischen Eliten und die „politisch korrekte“ Zensur und Anprangerung von Kritikern beispielsweise in Sozialen Medien.

Insgesamt finden sich bei Orwell viele Aspekte, die Ähnlichkeit mit der neuen Welt von Schwab und Mallert haben, und es lohnt sich jedenfalls, „1984“ unter dem Blickwinkel der aktuellen Entwicklung neu zu lesen. Was bei Orwell natürlich noch nicht erwähnt wird, ist der globalistische Charakter der heutigen herrschenden Klasse und ihre demagogische Instrumentalisierung der Ökologie-Frage.

Auch sind die Eigentums- und Produktionsverhältnisse in Orwells Dystopie nicht eindeutig charakterisiert — stalinistisch-bürokratische Planwirtschaft oder faschistische Regulierung oder technokatischer Staatskapitalismus —, während der Great Reset unzweifelhaft ein kapitalistisches Programm des Großkapitals ist. Diese Unbestimmtheit könnte mit dem alten Konzept des US-Amerikaners James Burnham zusammenhängen, der 1940 in seinem Buch „Das Regime der Manager“ voraussagte, dass sowohl demokratische kapitalistische Gesellschaften wie die USA als auch kommunistische oder faschistische Regime von einer Gesellschaftsformation abgelöst werden, in der Technokraten eine neue Elite darstellen. Das sei Ausdruck einer zunehmenden Technisierung und Verwissenschaftlichung der Gesellschaft. Der ehemalige Sozialist, Kommunist, Trotzkist Burnham ignorierte dabei Eigentums- und Produktionsverhältnisse, inspirierte aber Orwell zu seinem berühmten Roman „1984“.

Etliche Kritiker des Great Reset ziehen Vergleiche mit dem Faschismus, so zum Beispiel der Titel des empfehlenswerten zweiteiligen Rubikon-Artikels „Der Technik-Faschist“, der die Gedankenwelt von Schwab sehr gut erläutert. Und tatsächlich sind solche Vergleiche bezüglich totalitärer Herrschaft im Sinne des Kapitals nicht aus der Luft gegriffen: auf der Erscheinungsebene immer mehr repressive Vorschriften, die gebrüllten Befehle, das Duckmäusertum.

Aktivisten gegen das Corona-Regime haben die Notstandsmaßnahmen der BRD-Regierung mit dem Ermächtigungsgesetz von März 1933 verglichen, was beim globalistischen Parteienkartell CDU, SPD, FDP und Grüne Empörung –wegen Verharmlosung des Nazi-Regimes — auslöste. Letzteres ist heuchlerisch, denn auch die Nazi-Herrschaft begann nicht mit Auschwitz; das Ermächtigungsgesetz war der erste Schritt in die Diktatur, denn es ermöglichte Hitler Notverordnungen, die gegen die Verfassung verstießen, und eine stärkere Drangsalierung der damals noch bestehenden Oppositionsparteien. Gleiches macht das Merkel-Regime, seine Notstandsmaßnahmen widersprechen teilweise den in der Verfassung garantierten Grundrechten, und es instrumentalisiert den Verfassungsschutz für seine Interessen gegen die Opposition.

Es wäre natürlich ein naives Verständnis zu glauben, dass sich Geschichte eins zu eins wiederholt, dass neue Faschisten wieder in braunen Hemden einem Mann mit schriller Stimme und einem seltsamen Oberlippenbart nachlaufen.

Vielmehr scheint sich die dem italienischen Sozialisten Ignazio Silone zugeschriebene Aussage zu bestätigen: „Wenn der Faschismus wiederkehrt, wird er nicht sagen: ‚Ich bin der Faschismus‘. Nein, er wird sagen: ‚Ich bin der Antifaschismus‘“ (8). Zumindest kann man zu dieser Schlussfolgerung kommen, wenn man sich die antifaschistischen Phrasen der totalitären Globalisten anhört oder sieht, wie die sogenannte Antifa in Deutschland Demonstranten zusammenprügelt, die gegen die Aufhebung von Grundrechten auf die Straßen gehen. Gleichzeitig absurd und lächerlich ist es, wenn grüne Lehrer, die jahrzehntelang bis zur Ermattung der Schüler „Wehret den Anfängen“ gepredigt haben, nun als Cheerleader des autoritären Corona-Regimes auftreten.

Inwieweit man die entstehende Great-Reset-Formation nun als eine Art faschistischer Herrschaft betrachtet, hängt stark von der Definition von Faschismus ab. Wenn man jede Form totalitärer oder diktatorischer Herrschaft im Interesse des Großkapitals als faschistisch ansieht, dann ist die Vision von Schwab und Malleret faschistisch, und die aktuellen Corona-Regime gehen in diese Richtung. Der historische Faschismus war freilich sowohl in Italien als auch in Deutschland nationalstaatlich und nationalistisch orientiert, das totalitäre Konzept des WEF hingegen ist der Inbegriff des Globalismus; wir hätten es also mit einem transnationalen Faschismus zu tun.

Faschismus damals und WEF-Vision heute sind Diktaturen zugunsten des Kapitals in der Krise, aber historisch war Faschismus auch dadurch charakterisiert, dass er als kleinbürgerliche Massenbewegung im öffentlichen Raum politische Gegner terrorisierte.

Heute ist die Unterstützung für die Corona-Repressalien durchaus auch von Teilen des Kleinbürgertums getragen, nämlich vor allem von den akademischen Mittelschichten, die auch die vom Großkapital betriebene Massenmigration und Klimakampagne, weißen Selbsthass, die „europäische Republik“ und Global-Governance-Konzepte unterstützen. Und wir sehen heute Gruppen von Antifa-Schlägern gegen Kritiker vorgehen und auch — dem Great Reset entsprechend vor allem auf digitaler Ebene — die Denunzianten des Corona-Regimes, die Leute ächten und bedrohen und Existenzen vernichten. Eine kleinbürgerliche Massenbewegung im klassisch-faschistischen Sinn ist jedoch gegenwärtig nicht erkennbar. Insgesamt gibt es also in Corona-Regime und Great Reset eindeutige Elemente eines globalistischen, digitalen Faschismus, ein voll entwickelter Faschismus im engeren Sinne ist das aber nicht.

Theoretische Einordnung: Neofeudalismus, Milliardärssozialismus, bürokratischer Kapitalismus oder Ultraimperialismus?

Der Begriff Neofeudalismus ist wohl so gemeint, dass in dem von den Globalisten angestrebten und von Schwab ausformulierten System der allergrößte Teil der Bevölkerung in Armut, Abhängigkeit und unter Kontrolle der Herrschenden lebt, ihnen das Allernötigste zum Überleben gewährt wird und sie den Entscheidungen ihrer Herren rechtlos ausgeliefert sind. Allerdings stützte sich der klassische Feudalismus auf eine andere, agrarische Produktionsweise und personalisierte Abhängigkeiten, weshalb der Vergleich nur teilweise treffend ist.

Der rechtskonservative belgische Historiker David Engels sieht, wie sich im globalistischen Great Reset staatliche Regulierung und linke Phrasen mit den Interessen und Zielen der Superreichen verbinden, und hat dafür den Begriff Milliardärssozialismus erfunden, in dem eine reiche liberale Elite über ihren Reichtum, die Medien, den Tiefen Staat und Pandemie-Angst eine entrechtete Masse kontrolliert und mit Brot und Spielen einigermaßen bei Laune hält — man denke auch an den Film „Tribute von Panem“, die eine solche dystopische Vision zuspitzen. Engels beschreibt ebenfalls vieles treffend, aber sein Begriff von Sozialismus ist ein unscharfer, der mit einem marxistischen Sozialismus-Verständnis nichts zu tun hat und von den Produktionsverhältnissen abstrahiert, die im Globalismus ja durch und durch kapitalistische sind.

Entwickelt sich hier vor unseren Augen eine Art bürokratischer Kapitalismus? Der Begriff wäre angelehnt an die Terminologien „bürokratischer Sozialismus“ oder „bürokratischer Arbeiterstaat“ in der Sowjetunion oder in China. Vermutet werden könnte dann, so wie in diesen Gesellschaften, nach Zerstörung und Kapitalvernichtung in einer ersten Phase, einem neuen biotechnisch-pharmazeutisch-digitalen Akkumulationsregime und einem anfänglichen Boom in einer zweiten Phase schließlich ökonomische Stagnation durch bürokratische Erstickung. Generell würde ein Spannungsverhältnis zwischen dem Kapital und dem regulierenden Staat bestehen bleiben.

Das Kapital wünscht in der Regel in Krisenzeiten Intervention und Rettung der Profite durch den Staat, wie etwa durch Roosevelts New Deal in den USA oder durch den Militärkeynesianismus der NSDAP in Deutschland. Und so gab es in der Regel in der Geschichte des Kapitalismus einen steten Wechsel zwischen mehr oder weniger staatlicher Regulierung. Der Keynesianismus wurde beispielsweise in den 1980er-Jahren durch den Neoliberalismus abgelöst. Stehen wir also heute vor einem völlig neuen kapitalistischen Herrschaftsregime oder nur vor einer neuen Phase stärkerer Regulierung, nicht gegen das Großkapital, sondern in seinem Auftrag?

Der Begriff Ultraimperialismus wurde von Karl Kautsky, dem „Papst“ der Zweiten Internationale, in den Jahren 1912 bis 1914 geprägt. Er hatte postuliert, dass weltpolitisch ein Stadium näherrücke, „in dem der Konkurrenzkampf der Staaten durch ihr Kartellverhältnis ausgeschaltet wird“. Es ging um eine hypothetisch gedachte friedliche Phase des Kapitalismus, die auf den Imperialismus folge. Als konstituierend und typisch für einen Ultraimperialismus gelten — neben dem Gewaltverzicht zwischen den entwickelten kapitalistischen Mächten und einer erfolgreichen Zusammenarbeit derselben in internationalen Organisationen — ein verstärkter Freihandel sowie zunehmende Kapitalverflechtungen bei gleichzeitig anwachsender Kapitalkonzentration. Wladimir Lenin kritisierte Kautsky, sah die Widersprüche zwischen den Großmächten als vorherrschend an — und wurde schließlich durch zwei Weltkriege bestätigt.

Heute jedoch scheinen die beschriebenen Charakteristika eines Ultraimperialismus die Oberhand zu gewinnen. Lockdowns und Great Reset werden die Kapitalkonzentration extrem beschleunigen, und das Dogma des Freihandels weist National- und Sozialstaaten immer mehr in die Schranken. Die Kapitalverflechtungen erreichen nie gekannte Ausmaße. Heutige Monopole sind ebenso mächtig wie die US-Trusts von Morgan, Vanderbilt, Rockefeller oder Carnegie vor hundert Jahren. Amazon, Google oder YouTube nehmen marktbeherrschende Stellungen ein, die Gates Foundation ist an einem Großteil der wichtigen Pharmakonzerne beteiligt und kontrolliert die WHO. Internationale globalistische Institutionen und Netzwerke sind besser organisiert und einflussreicher denn je.

Ob daraus ein wirklich stabiles ultraimperialistisches System entstehen kann, ist allerdings fraglich und wird letztlich auch vom ökonomischen Erfolg und damit der sozialen und politischen Stabilität abhängen. Darüber hinaus dürfte die chinesische Beteiligung an diversen globalistischen Strukturen eine eher instrumentelle sein — etwas, das man tut, solange es dem chinesischen Nationalstaat nützt, und das man über Bord wirft, wenn es gegen seine eigenen Interessen läuft. China liefert sich bislang jedenfalls nicht dem völligen Zugriff der globalistischen Deregulierung aus. Mittelfristig sind hier eindeutig Spannungsfelder angelegt. Und schließlich wäre ein solches ultraimperialistisches System nach dem Kochrezept von Schwab und Malleret eben nichts Wünschenswertes, sondern ausbeuterische, repressive und unmenschliche Kapitalherrschaft.

Stimmungslagen zwischen Anpassung und Unmut

Die theoretischen Einordnungen haben allesamt zutreffende Aspekte, aber auch solche, die nicht mit dem sich entwickelnden Herrschaftssystem übereinstimmen oder unklar sind. In jedem Fall wirkt das, was das Großkapital und seine Regierungen hier abziehen, auf viele einschüchternd. Es macht sich in der Gesellschaft eine bedrückende Stimmung breit, ebenso eine Rat- und Hoffnungslosigkeit. Dabei haben sich die Herrschenden mit ihren Plänen bisher noch keineswegs durchgesetzt. Ob sich die Völker dauerhaft angesichts von Panikmache und Repression ducken werden, ist nicht sicher. Etliche Widersprüche sind bei der laufenden Agenda definitiv angelegt. Wir werden uns hier abschließend diese Widersprüche, die agierenden politischen Kräfte und die Widerstandsperspektiven ansehen.

Das globalistische Parteienkartell aus Christdemokratie, Sozialdemokratie, Liberalen und Grünen ist voll auf der Linie von WEF und WHO und treibt deren Agenda voran.

Die rechtspopulistischen Parteien haben keine einheitliche Linie; in der Alternative für Deutschland (AfD) unterstützt der neoliberale Flügel um Jörg Meuthen bei den Notstandsmaßnahmen mehr oder weniger das Establishment und diffamiert die „Querdenker“ als skurrile Dummköpfe, während Björn Höcke — die wichtigste Figur des „sozialpatriotischen“ Flügels — es bei den Protesten egal findet, ob die Leute „bürgerlich, hippiehaft-esoterisch oder linksalternativ“ seien, denn „Stil- und Tonfragen“ seien „in der prekären politischen Gesamtlage völlig sekundär“. Während die Schweizerische Volkspartei (SVP) in der Schweiz bezüglich Lockdown et cetera eine vorsichtig kritische Haltung einnimmt, positioniert sich die Freiheitliche Partei Österreichs (FPÖ) kantig gegen die autoritären Repressalien, und ihr Klubobmann Herbert Kickl spricht von totalitären Schikanen, Freiheitsberaubung und Impfapartheid.

Der Großteil der Linken ist paralysiert. Besonders die universitäre Linke befindet sich wieder mal — wie die Systemparteien Sozialdemokraten und Grüne — im Schlepptau der Globalisten. Kapitalismuskritiker, die jahrelang das WEF und die Weltbank mit ihren ausbeuterischen Machenschaften angeprangert haben, starren jetzt, wo Angriffe und Repression durch diese Kräfte noch dramatischer werden und sich die Lage totalitär zuspitzt, wie das Kaninchen auf die Schlange.

Die Situation erinnert an August 1914, als viele Sozialisten, die jahrelang den Imperialismus angeprangert und sich radikal geäußert hatten, vor dem brutalen Angriff, den das Kapital mit dem Ersten Weltkrieg durchzog, in die Knie gingen, die offiziellen Parolen brüllten oder fassungslos schwiegen. Diejenigen linken Kräfte, die noch einen ernsthaften und realen Bezug zur Arbeiterklasse haben, positionieren sich zumindest gegen die mit den Corona-Maßnahmen verbundenen Kündigungen und sozialen Angriffe, sind aber ansonsten dermaßen von der Pandemie-Propaganda geblendet, dass sie zu einer tiefer gehenden Analyse und Positionierung nicht in der Lage sind.

Dazu, dass der Großteil der Linken entweder im Fahrwasser der Globalisten fährt oder paralysiert ist, trägt auch bei, dass sich die aggressivsten Teile des Großkapitals seit etlichen Jahren fortschrittlich geben. Das hat sich seit 1990 bewährt, als der US-Angriff auf den Irak als Krieg gegen den „neuen Hitler“ Saddam Hussein verkauft wurde. Der NATO-Krieg gegen Serbien wurde dann vom Grünen Joschka Fischer unter dem Schlachtruf „Nie wieder Auschwitz“ geführt. In beiden Fällen gelang es den Herrschenden auf diese Weise, große Teile der linksliberalen Intellektuellen, die in Unis, Medien et cetera institutionalisierten und tonangebenden 68er, auf ihre Seite zu ziehen oder zumindest zu neutralisieren. All das hat so gut funktioniert, dass das Großkapital und seine Institutionen in den letzten Jahren verstärkt als grün, nachhaltig, antirassistisch, „divers“ und so weiter auftreten und Mobilisierungen wie Fridays for Future oder Black Lives Matter wohlwollend unterstützen. Und diese Erfolge berücksichtigen auch Schwab und seine Hintermänner bei ihrer aktuellen Agenda.

Viele Menschen, die nicht in politischen Strukturen organisiert sind, stehen angesichts von Pandemie-Panik, Existenzangst und der plötzlichen Einschränkung ihres sozialen Lebens unter Schock und sind erst einmal zu keiner politischen Reaktion in der Lage, zumal durch die brachial eingeforderte soziale Distanzierung auch eine kollektive Formierung erschwert wird. Viele können auch nicht glauben, was gerade vor ihren Augen abläuft. „Das kann ich mir nicht vorstellen, das können die doch nicht machen“, sagen manche, die zum ersten Mal vom Great Reset hören und nicht wahrhaben wollen, was das WEF und das globale Großkapital auf ihrer Agenda haben und umzusetzen beginnen. Sie lassen sich deshalb sehr gerne einreden, dass es sich nur um Verschwörungstheorien handele, und hoffen auf eine baldige Rückkehr zur „Normalität“, also zu der in Westeuropa für erhebliche Bevölkerungsteile sozial relativ abgesicherten und relativ demokratischen Lebenssituation.

Die Haltung dieser Menschen erinnert an Erzählungen von Holocaust-Überlebenden aus Deutschland, Österreich oder der ehemaligen Tschechoslowakei, deren Familien sich gegen eine rechtzeitige Emigration entschieden hatten, weil sie davon ausgegangen waren, dass es — trotz beginnender Repressalien — schon nicht so schlimm werden und sich bald wieder bessern würde, weil man ja in einem zivilisierten Land lebe und „die das ja nicht machen können“. Nein, das Corona-Regime ist nicht mit dem Holocaust gleichzusetzen, der Vergleich bezieht sich auf die zu sorglose Haltung des Nicht-wahrhaben-Wollens.

Grundsätzlich ist dem Großkapital und seinen politischen Handlangern jedenfalls alles zuzutrauen! Deutsche, US-amerikanische und andere Konzerne haben nicht nur die Nazis finanziert — die Großkapitalisten haben für ihre Profitinteressen Millionen Menschen in Weltkriegen verbluten lassen. Die US-Führung hat in Japan zwei Atombomben abgeworfen, in Vietnam mit Napalm und Agent Orange Flächenbombardements durchgeführt und Millionen Leute umgebracht, die Irak- und Jugoslawienkriege mit dreisten Lügen gerechtfertigt; sie zerstören seit Langem weltweit die Existenzgrundlagen von Millionen Menschen, um den Banken und Konzernen noch mehr Reichtum zuzuschieben und so weiter und so fort.

Im Moment ducken sich noch die meisten Leuten unter den Notstandsmaßnahmen und sehen einer indirekten Impfpflicht lediglich mit Sorge entgegen, aber unter der Oberfläche wächst immer mehr Unmut heran.

Besonders Jugendliche, die unter der staatlich verordneten Freiheitsberaubung sozial besonders leiden, und Menschen, die die bürokratischen Diktaturen in Ostmitteleuropa erlebt haben und sehr sensibel sind für autoritäre Tendenzen, wenden sich von den Herrschenden ab, finden aber bisher kaum politische Ausdrucksformen. Insgesamt sind immer mehr Leute von den offensichtlich immer überzogeneren Maßnahmen des Corona-Regimes entnervt; ihr Vertrauen in das politische Management der Regierung und in die Propaganda der etablierten Medien sinkt kontinuierlich. Gemeinsam mit wirtschaftlichen Existenzvernichtungen, Arbeitslosigkeit und anderen sozialen Entbehrungen, dem Entzug von demokratischen Freiheiten und erst recht der Perspektive von möglichen Impfschäden kann mittelfristig ein explosives Potenzial entstehen.

Für viele Menschen spielen dabei die Zuordnungen rechts und links immer weniger eine Rolle. Die etablierten Parteien — eben Christdemokraten, Sozialdemokraten, Grüne und Liberale — haben ohnehin die Bodenhaftung verloren, regieren für die globalistischen Konzerne, unterstützt von willfährigen Medien und einem totalitären Diskurs der linksliberal-kosmopolitischen Intellektuellen. Demgegenüber wollen sich immer mehr Leute nicht mehr manipulieren lassen, sie glauben nichts mehr so einfach, was ihnen Politik und medialer Mainstream erzählen. Was hier stattfindet, sind Elemente von Kontrollverlust des globalistischen Regimes.

„Querfronten“ aus der Logik der Situation

Den bereits stattfindenden Protesten zur Verteidigung der Grundrechte weht scharfer Wind entgegen. Das ist kein Zufall, denn — ähnlich wie bei den Gelbwesten — sind es tatsächliche Oppositionsbewegungen gegen das herrschende Regime. Und ähnlich wie bei den Gelbwesten handelt es sich um keine explizit linke oder rechte Bewegung, sondern um eine Art Querfront von unten. Auch das ist kein Zufall, denn das herrschende globalistische Kartell ist nichts anderes als eine Querfront zwischen der Sozialdemokratie, den Grünen und der Mehrheit der linken Intellektuellen mit dem aggressivsten Teil des neoliberalen und expansiven Finanzkapitals des Imperialismus, also der riesigen Mehrheit der Banken und Konzerne. Die Auseinandersetzung zwischen dieser Front und dem Widerstand dagegen prägt heute die westliche Politik.

Die Gelbwesten hatten sich spontan entwickelt, aus der einfachen Bevölkerung auf dem Land und in der Peripherie der Großstädte; unter ihnen waren Sympathisanten der rechtspopulistischen Marine Le Pen ebenso wie des antiglobalistischen Linken Jean-Luc Melenchon, protektionistische Züge der Bewegung mischten sich mit klassenkämpferischen. Sie waren nicht deshalb eine Querfront, weil sich das jemand als Konzept ausgedacht hatte, sondern weil es sich aus der Logik des Kampfes gegen den globalistischen neoliberalen Imperialismus der Europäischen Union (EU) ergab.

Es ist auch kein Zufall, dass in zwei Ländern Südeuropas Regierungen, die — zwar halbherzig, aber immerhin — Widerstand gegen den EU-Neoliberalismus zu üben versuchten, in gewisser Weise auch Querfronten waren: in Griechenland die linke SYRIZA (Koalition der Radikalen Linken) mit der rechtspopulistischen Partei Anexartiti Ellines (Unabhängige Griechen), in Italien die linkspopulistische Partei Movimento 5 Stelle (Fünf-Sterne-Bewegung) mit der rechtspopulistischen Lega-Partei von Salvini. Natürlich waren diese Konstellationen instabil, auch weil ihnen aus dem Inland und der EU der volle Gegenwind des globalistischen Establishments entgegenschlug (9).

Es liegt in der Logik und Dynamik der Situation, dass echte Oppositionsbewegungen gegen den herrschenden Globalismus solche Querfront-Züge annehmen. Und das zeigt sich nun auch beim Widerstand gegen die Ausnahmegesetze des Corona-Regimes. Unter den Demonstranten in Österreich und vor allem in Deutschland, wo die bislang größten Mobilisierungen erreicht wurden, fanden sich sowohl Hippies als auch Fußballfans, alte Reichsfahnen und bunte Regenbogenfahnen, insbesondere aber Leute, die keiner politischen oder sozialen Gruppierung eindeutig zugeordnet werden können. Es gab AfD-Anhänger und Unterstützer des neurechten Magazins compact — herausgegeben vom ehemaligen Linken Jürgen Elsässer — ebenso wie der massenhaft verteilten Zeitung Demokratischer Widerstand rund um den linken Journalisten Anselm Lenz und zahlreiche Menschen, die vom linken Online-Magazin rubikon.news beeinflusst sind.

Das Diffamieren und das Mundtotmachen angesichts dieser Proteste werden für die Herrschenden nicht ewig gutgehen. Wenn mit dem zunehmenden Wirtschaftseinbruch die soziale Lage für die Lohnabhängigen noch schwieriger wird, wenn sich die Einschränkung grundlegender Rechte, die Schikanen gegen Schulkinder und so weiter verstärkt mit der sozialen Frage verbinden, kann auch den bisher passiven und gutmütigen Bürgern der Kragen platzen. In welche Richtung sich der Ausbruch dann auch immer entwickelt, wird es fraglich sein, ob die Eliten mit Repression und der schrillen Warnung vor dem von ihnen gebastelten „Nazi“-Gespenst dann noch durchkommen.

Widerstandsperspektiven

Aber auch wenn es den Herrschenden nicht gelingt, die Bewegung zu unterdrücken, ist damit noch nicht gesagt, dass sie nachhaltig erfolgreich sein wird. Bisher ist die politische Ausrichtung von Querdenken und anderen Initiativen noch ziemlich diffus. Sie richtet sich verständlicherweise erst einmal gegen die Aufhebung von demokratischen Grundrechten. Selbst wenn es da gelingen sollte, das Regime bei seinen Angriffen zu einem gewissen Rückzug zu zwingen, bleibt das grundlegende globalistisch-neoliberale System, welches das gegenwärtige Projekt des Corona-Regimes erst hervorbringt, ja aufrecht.

Eine konsequente Oppositionsbewegung müsste also den Globalismus insgesamt, also auch den Great Reset, diverse Deregulierungen oder die neoliberale Migrationspolitik infrage stellen.

Etliche Menschen in der Bewegung sind auch globalismus- und kapitalismuskritisch. Aber eine ausgegorene Linie ist bislang nicht auszumachen.

Viele Arbeiterinnen und Arbeiter nehmen an den Mobilisierungen gegen das Corona-Regime teil oder sympathisieren zumindest damit. Die offizielle Arbeiterbewegung hingegen spielt in der Bewegung keine Rolle. Die Führungen von Sozialdemokratie und Gewerkschaften sind völlig in das globalistische Herrschaftskartell integriert, diese „Genossen der Bosse“ stehen auf der anderen Seite der Barrikade. Eine Arbeiterbewegung, die diesen Namen verdient, müsste die Freiheitsrechte gegen die unerträglichen staatlichen Angriffe auf die Grundlagen der bürgerlichen Demokratie mit Zähnen und Klauen verteidigen, besonders gegen ein solch unverschämtes kapitalistisches Projekt wie das des Great Reset. Sie müsste dabei diese Verteidigung mit Forderungen nach mehr direkter Demokratie kombinieren, etwa nach verpflichtenden Volksabstimmungen bei Corona-Maßnahmen, bei internationalen Verträgen et cetera. Und sie müsste diesen demokratischen Kampf mit der sozialen Frage, die sich mit Betriebsschließungen, Kündigungen und Arbeitslosigkeit verschärft stellen wird, verbinden.

Die Führungen von Sozialdemokratie und Gewerkschaften sind zu vergessen; das überrascht kaum mehr jemanden. Viele aus ihrer Basis werden dennoch an den Mobilisierungen gegen das Corona-Regime teilnehmen. Manche andere Linke sind zwar individuell in der Bewegung präsent, organisierte linke Gruppierungen halten sich aber weitgehend fern — weil sie der Propaganda des Regimes auf den Leim gehen oder weil sie jeden Kontakt mit Rechten vermeiden wollen. Das ist falsch. Wir verteidigen nicht nur die Sozialstaaten gegen die fortgesetzten Angriffe der Globalisten, sondern verstehen auch, dass die Nationalstaaten, mit ihrer — wenngleich eingeschränkten — Souveränität und ihren — im Kapitalismus immer eingeschränkten — demokratischen Mitbestimmungsmöglichkeiten, eine wichtige Verteidigungslinie in diesem Abwehrkampf sind.

Auch in Zukunft werden nationalistische, protektionistische bürgerliche Kräfte für die Verteidigung von demokratischen Rechten gegen Global Governance, gegen die neoliberale Migrationspolitik, gegen die Auflösung der Nationalstaaten durch die Globalisten und dabei auch gegen die immer größere ökonomische und soziale Deregulierung mobilisieren. Es wäre grundfalsch, sich aufgrund dessen aus Bewegungen wie den Gelbwesten oder aktuell den Querdenkern mit gerümpfter Nase zurückzuziehen. Auch die politisch diffusen Demoteilnehmer ebenso wie Anhänger von rechtspopulistischen Parteien sind aktuell Bündnispartner im Abwehrkampf gegen die gegenwärtig aggressivsten Teile des Kapitals, nämlich die neoliberalen Globalisten mit ihrem totalitären Projekt.

Vielmehr geht es darum, in diesen antiglobalistischen Auseinandersetzungen für die Stärkung der klassenkämpferischen Ausrichtung einzutreten. Denn letztlich wird der globalistischen Herrschaft nur dann nachhaltig beizukommen sein, wenn organisierte Lohnabhängige in Produktion, Verkehr, Kommunikation et cetera das kapitalistische System lahmlegen. Um dahin zu kommen, müssen Strukturen aufgebaut werden, muss man sich mit Nachbarn, Freunden und Kollegen zusammentun, kritische Texte verbreiten, ungehorsam sein, Widerstandsakte setzen, an Protesten teilnehmen. Der Beitrag jedes und jeder Einzelnen ist wichtig, um Schwab, Gates und ihre Kumpanen an der Umsetzung des totalitären Great Reset zu hindern. Der Slogan der Querdenker hat seine Richtigkeit: Freiheit wird aus Mut gemacht!

Quellen und Anmerkungen:

(1) https://www.rubikon.news/artikel/der-fortgesetzte-fehlalarm

(2) Manche Kritiker vermuten hier gar, dass das bewusst nicht geschehen sei, um mit erheblichen Sterbezahlen und volle Intensivstationen, wo gerade die vorerkrankten Alten dann landen, weitere Panikmache und Notstandsmaßnahmen zu rechtfertigen. Das aber sind unbewiesene Spekulationen, und es hat keinen Sinn, sich auf solche Aspekte zu konzentrieren.

(3) Zitiert nach: https://www.rubikon.news/artikel/todlicher-lockdown

(4) https://www.youtube.com/watch?v=lBBxWtKKQiA Dass diese Konzepte nicht neu sind, zeigt ein Text der dänischen Jungpolitikerin Ida Auken, eine „Young Global Leader“ des WEF, die 2016 darüber schrieb, wie sie sich die Welt in zehn Jahren vorstelle: „Ich besitze nichts, habe keine Privatsphäre, und das Leben war nie besser.“ https://www.weforum.org/agenda/2016/11/how-life-could-change-2030/

(5) http://www3.weforum.org/docs/WEF_NES_Resetting_FOW_Agenda_2020.pdf

(6) So berichtete die österreichische Tageszeitung Standard am 30.12.2020, dass sich in der Covid-19-Credentials-Initative Dutzende Unternehmen — darunter Fluglinien wie Lufthansa, United Airlines, Swiss und Virgin Atlantic — und Organisationen über fünf Kontinente zusammengeschlossen haben, um einen verpflichtenden globalen digitalen Impfpass einzuführen, von dem Reisen in andere Länder und die Teilnahme an öffentlichen Veranstaltungen abhängig sein sollen: https://www.derstandard.at/story/2000122840181/digitaler-impfpass-koennte-global-fuer-oeffentliches-leben-verpflichtend-werden

(7) Erinnert sei in diesem Zusammenhang auch an den NSA-Skandal: Edgar Snowden hatte 2013 aufgedeckt, dass die USA seit spätestens 2007 in großem Umfang die Telekommunikation und besonders das Internet global und verdachtsunabhängig überwachen.

(8) Diese Aussage findet sich nicht in den Schriften Silones, sondern wurde von dem bekannten Schweizer Journalisten François Bondy aus einem Gespräch mit Silone berichtet.

(9) Diese Gedanken wurden erstmals in diesem Text entwickelt und die Passagen von dort zu guten Teilen übernommen: https://hintergrund-verlag.de/spaetkapitalistische-systementwicklung/wahl-in-oesterrreich-eu-globalismus-und-die-verirrte-linke-eine-marxistische-einschaetzung/

Eric Angerer, Jahrgang 1974, ist studierter Historiker und war als Nachrichtenjournalist tätig. Die letzten Jahre arbeitete der begeisterte Alpinist im Bildungsbereich, unter anderem als Sportlehrer. Er verfasste und redigierte zahlreiche historische Texte und solche der marxistischen Theorie. Sein politisches Engagement bezog sich lange Zeit vor allem auf die Unterstützung betrieblicher Selbstorganisation von Beschäftigten in Industrie und Gesundheitswesen. Aktuell beteiligt er sich an der Initiative „Analyse Widerstand Freiheit“ (AWF) in Österreich.

Dieses Werk ist unter einer Creative Commons-Lizenz(Namensnennung – Nicht kommerziell – Keine Bearbeitungen 4.0 International) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen dürfen Sie es verbreiten und vervielfältigen. Erschienen am 23. Jänner 2021 auf Rubikon.news